Später, alleine, lässt mich das Thema nicht los. Ich musste beim Zähneputzen in den Spiegel schauen und dann war mir das doch unangenehm, dieses Nicht-zugeben-wollen. Also, dann muss ich wohl Kant lesen. Will auf Amazon gehen und mir etwas aussuchen. Dann fällt mir aber glücklicherweise ein, wie scheiß-elend-langwierig-undursichtig-und-in-vollkommen-außerirdischem Deutsch der einzige Text war, den ich von Kant kenne (Schulwissen, irgendwas mit aus der Vernunft in die Freiheit). Gut, also dann kein Kant Buch, das sieht zwar gut aus im Regal, aber wer weiß, vielleicht muss ich das tatsächlich noch lesen, wenn mich das schlechte Gewissen packt, mal wieder Geld rausgeschmissen zu haben. Also – kein Kant – mal schauen was Wikipedia hergibt, vielleicht komme ich ja so um dieses Elend. Worte wie Erschleichung oder Verstandeserkenntnis hindern mich daran. Der Naturwissenschaftler in mir hat eine lange Formel erwartet, vor der er Stunden hätte sitzen, die Parameter nach oben wie nach unten bewegen und die Unterschiede am Endergebnis betrachten können. Stattdessen bekomme ich eine regulative Funktion.

Ein Name, dessen Erwähnen bei anderen ein ähnliches Verhalten (oder eine entspannte Version davon) auslösen könnte, ist Jean-Paul Sartre. Ich habe das Glück, einiges von Sartre gelesen zu haben. Tatsächlich ist es so, dass das schon so lange her ist, dass ich seinen Namen noch nicht einmal zum Beeindrucken von Menschen nutzen würde, weil es mich selbst nicht mehr beeindruckt. Angefangen hat das Ganze damit, dass ich mehr oder weniger zufällig beziehungsweise für mich überraschend in einer auf einem Sartre Drama basierenden Aufführung gelandet bin. Das Drama – das ich später in einem uralten auf einem Flohmarkt erstandenen Buch (das sind die besten – mit Eselsohren und angeschlagenem Bund) lesen sollte – heißt „Huis clos“ beziehungsweise „Geschlossene Gesellschaft“ und bildet die Basis meines Verständnisses vom Menschen an sich.

Ich möchte hier nicht weiter auf das Drama selbst eingehen, es ist viel zu gut, als dass es mit mir in Verbindung gebracht werden wollte. Mein Verständnis vom Menschen basiert auf folgendem Gedankengang:

Ein Mensch reagiert auf jeden anderen Menschen unterschiedlich. Damit meine ich: die Art, wie ich mit dem mir fremden Felix kommuniziere, das Wie, das Was, das Wozu etc. unterscheidet sich mindestens unwesentlich von der Art, wie ich mit dem mir etwas besser bekannten Matthias kommuniziere, und massiv vom Geflirte mit der hübschen Anja, das ich der Einfachheit halber auch zu diesem Block der Kommunikation zählen würde. Bei diesen Unterschieden stellt sich doch die Frage: wer bin ich dann?

Absolut gesehen bin ich die Summe aller Interaktionen, die ich jemals getätigt habe. Relativ gesehen bin ich in hinreichender Näherung ein Durchschnitt über alle Interaktionen, die ich in den letzten [geeigneten Zeitraum bitte einsetzen] getätigt habe. Dabei sind diese Interaktionen keineswegs auf Menschen beschränkt. Das war nur der anschauliche Beginn. Tatsächlich bin ich als Mensch eine einzige Reaktion. Die Reaktion auf die Zeugung, auf die Mechanismen die mich leben lassen und leben machen und nicht zuletzt auf die Umwelt. Jeder meiner Gedanken ist durch die Umwelt ausgelöst. Gäbe es keine Umwelt, gäbe es mich nicht. Deswegen sind ja auch die Kinder bei Friedrich dem Zweiten gestorben. Also, zusammenfassend noch einmal: der Mensch ist die Summe / der Durchschnitt (mathematische Präzision ist hier nicht wirklich von Bedeutung) aller seiner Interaktionen mit seiner Umwelt.

Das war der Blick von außen. Der Blick von Innen besagt, dass ich so etwas wie eine Persönlichkeit habe oder mir zumindest einbilde so etwas zu besitzen. Dieser Persönlichkeit ist in meinem Kontext ebenso Produkt der Interaktionen mit meiner Umwelt. Ein sehr komplexes zugegebenermaßen, aber letztendlich ein langsam von einem Bildhauer namens Leben gemeißeltes Stück steinerne Persönlichkeit.

Das ist die gesamte Basis meiner Welt – nicht viel aber ehrlich.